En la publicación de hoy, nos complace compartir las perspectivas de Yana Afanasieva, experta en soluciones de cumplimiento para startups de FinTech y criptomonedas y fundadora de la FinTech Compliance Pro Certification. Aquí, Yana ofrece una visión fresca sobre los derechos de propiedad intelectual (IP), especialmente dentro del dinámico y rápidamente cambiante sector de FinTech. Este artículo arroja luz sobre las limitaciones y complejidades en torno a la protección de IP, y por qué muchas startups de FinTech pueden encontrar valioso replantearse las visiones tradicionales sobre la propiedad intelectual.
Las opiniones expresadas en esta publicación pertenecen únicamente a Yana Afanasieva y no reflejan necesariamente las de Zenblock. ¡Esperamos que todos lo disfruten!
Derechos de Propiedad Intelectual y FinTech: Una Perspectiva Escéptica
A lo largo de los años, he aconsejado consistentemente a las startups de FinTech que no inviertan demasiado tiempo en registrar nombres comerciales, dominios o logotipos, simplemente porque a menudo tienen poco que proteger. El sistema de registro de propiedad intelectual (IP) está diseñado en gran medida para convencer a las empresas de que están protegiendo secretos y ganancias futuras. En la realidad, muchas empresas se imitan entre sí en términos de marketing, estrategias de precios e ideas de productos, y eso sin considerar la prevalencia del código de fuente abierta.
La Postura Radical de Kinsella sobre IP
El trabajo de Stephan Kinsella profundizó significativamente mi escepticismo hacia los derechos de propiedad intelectual. Anteriormente, consideraba las leyes de IP esenciales para proteger la innovación. Kinsella, exabogado de patentes y Bitcoiner comprometido, argumenta que los derechos de propiedad intelectual no son verdaderos "derechos de propiedad" y son contraproducentes.
Cómo la IP Crea Escasez Artificial
Kinsella sugiere que las leyes de IP crean una escasez artificial de ideas al restringir su uso legal. Esta restricción obstaculiza el libre flujo de información y ralentiza el progreso tecnológico. Las leyes de IP suelen establecer monopolios que desalientan la innovación del inventor original y disuaden la competencia, resultando en precios más altos y una asignación de recursos ineficiente.
Falta de Evidencia Empírica sobre el Rol de la IP en la Innovación
Kinsella cuestiona la suposición de que las leyes de IP impulsan la innovación y el progreso tecnológico, argumentando que no hay evidencia empírica para respaldarlo. Si bien es importante compensar a los creadores, otorgar derechos de monopolio no es la única forma de hacerlo. La demanda del mercado y las transacciones voluntarias pueden recompensar a los creadores sin la necesidad de protecciones de IP.
Ejemplos Reales de Innovación Sin IP
La historia muestra que la innovación prospera incluso en ausencia de protecciones de IP. Muchas industrias, como la moda y la gastronomía, florecen sin leyes de IP fuertes. Los incentivos alternativos, incluido el beneficio de ser el primero y la reputación de marca, juegan un papel crucial en estos sectores.
La Diferencia entre Ideas y Propiedad Física
Kinsella argumenta que las ideas, a diferencia de los bienes físicos, son recursos no escasos. Pueden compartirse infinitamente sin agotarse, y el intento de aplicar la escasez a través de las leyes de IP lleva a ineficiencias y distorsiones económicas.
La Distinción entre Copiar y Robar
Cuando alguien copia una idea, el creador original aún la posee, un contraste marcado con el robo, que elimina físicamente un bien de su propietario legítimo. Las leyes de IP imponen monopolios que a menudo benefician a las grandes corporaciones, transfiriendo riqueza de los consumidores y restringiendo el acceso a las innovaciones.
El Costo Económico de Hacer Cumplir las Leyes de IP
Aplicar las leyes de IP implica costos legales significativos y disputas prolongadas. Determinar qué es "novedoso" u "original" puede ser subjetivo, lo que lleva a fallos inconsistentes y protecciones para ideas triviales. Estos recursos podrían destinarse mejor a la innovación y la producción en lugar de a batallas legales.
El Caso de las Patentes Farmacéuticas
Inicialmente, me preguntaba cómo se aplica la perspectiva de Kinsella a campos como la industria farmacéutica, donde los costos de I+D son altos. Kinsella argumenta que las patentes en esta industria son problemáticas tanto económica como éticamente:
Muchos avances médicos provienen de investigaciones financiadas por el gobierno o realizadas en universidades, en lugar de empresas privadas.
Los monopolios de patentes pueden llevar a las empresas a priorizar variaciones menores de medicamentos en lugar de investigaciones significativas.
Las patentes permiten precios monopólicos, lo que restringe el acceso a medicamentos que salvan vidas, especialmente en poblaciones de bajos ingresos.
Lo Que Esto Significa para la IA Generativa y las Preocupaciones de IP
Encuentro las ideas de Kinsella liberadoras, especialmente en lo que respecta a la IA generativa y los derechos de IP. Los nuevos modelos de negocio necesitan adaptarse a estos cambios. Músicos y artistas, por ejemplo, a menudo ganan más de conciertos y patrocinios que de derechos de autor. La noción de que Scarlett Johansson "pierde derechos" cuando una IA crea una voz similar es debatible.
Reflexiones Finales
Los puntos de vista de Kinsella desafían las creencias convencionales sobre la IP y la innovación. Nos animan a reconsiderar cómo fomentamos la innovación y apoyamos a los creadores, especialmente en industrias en evolución como FinTech.
Agradecimientos especiales a Yana Afanasieva por su permiso para compartir este artículo esclarecedor. Puedes seguir su trabajo y conectarte con ella en LinkedIn aquí.
Comments